Le retour de la Gauche Bien-Pensante

NoRightTurnLgRas le bol. Ras le bol de lire chaque jour les « bons penseurs » bobos de gauche nous expliquer en long, en large, et en travers comment penser, et insulter ceux qui oseraient émettre un avis différent du leur.

Ce matin, j’ai ainsi appris que quiconque trouvait normal la #manifdelahonte était un « casseur de pédés ».

A noter que bizarrement, l’expression « pédés » est homophobe à la première personne du singulier et du pluriel, mais peut être employée par les bien-pensants aux autres personnes. Sûrement en raison de l’égalité requise par ces mêmes bien-pensants. Et toc.

Evidemment celui qui a dit ça sur les réseaux sociaux n’est qu’une individualité qui ne saurait être élargie à l’ensemble de sa caste politique. Certes. Mais depuis les différentes Manifs pour Tous, je lis des propos de cet acabit de la part d’une très large majorité de mes contacts de gauche, le terme « pédés » en moins.

Je ne compte plus les mauvaises utilisations du terme « homophobe » lancées contre ces odieux opposants. En quoi être contre le mariage homosexuel et l’adoption voir la procréation des enfants par les homosexuels serait homophobe ?

La Gauche peut-elle arrêter de prendre tout le monde pour des débiles ? Evidemment celui qui est contre le mariage pour tous « parce que ce sont des homos » est homophobe. Mais contrairement à ce que la gauche veut nous laisser penser, on peut s’interroger voir être contre le mariage pour tous, la PMA et la GPA sans être homophobe.

Mariage pour tous ?

Désolé, mais on peut être pour l’union des homosexuels –et contre le mariage, le terme gênant une partie de la communauté catholique- sans être homophobe. Certains sont contre juste pour cette raison, et réclament que l’on entende leur souhait de voir ce terme changé, par exemple en « union ». Tout en gardant les mêmes droits que le mariage. Alors, homophobes ou pas ?

J’ai entendu un sacré paquet de gens m’expliquer que refuser les mêmes droits aux homos, c’est être homophobe. Okay mais de quels droits parle-t-on ? Le mariage n’est pas équivalent aux congés payés.

Depuis quand le mariage est un DROIT ?

Le mariage est une possibilité qu’offre le droit pour une partie de la population, à savoir les hétérosexuels majeurs et non empêchés. En aucun cas un acquis social ou une obligation… C’est une possibilité de partage de vie commune. Il en existe d’autres, comme le PACS ou l’union libre.

Qu’on veuille faire évoluer le mariage et l’ouvrir « à tous », pourquoi pas. Mais par pitié, qu’on appelle un chat, un chat… Parce que s’il s’agissait uniquement de la reconnaissance d’une union amoureuse, on aurait très bien pu faire évoluer le PACS, pour qu’il n’ait par exemple plus lieu au tribunal, un lieu très froid, mais puisse être célébré en mairie. Voir le changer de nom, en l’appelant union et non PACS.

Mais non. L’objectif n’est pas là. L’objectif, c’est d’accorder aux homos les mêmes avantages que les hétéros mariés : les impôts ! Okay mais alors en quoi cela va de pair avec l’égalité ? Nan parce que réclamer une niche fiscale sous couvert d’égalité, c’est quand même un peu nous prendre pour des cons. Les célibataires apprécieront.

J’attends de pied ferme que la gauche bien-pensante offre les mêmes avantages fiscaux aux célibataires : au nom de quoi la France offrirait une prime à la mise en couple simplement en se disant « oui pour la vie » mais je divorce quand je veux ? Quel est le message caché d’une telle politique ?

Je vous laisse répondre aux questions suivantes !

  • Être contre le terme de mariage mais pour le terme « union » (ou autre) qui garantirait les mêmes avantages : homophobe ou pas ?
  • Etre contre le mariage (homo et hétéro) à moins de changer les règles fiscales, parce qu’à l’heure actuelle il constitue une niche fiscale de nature inégalitaire basée sur la vie intime : homophobe ou non ?

Des enfants pour tous ?

Passons maintenant aux petits n’enfants. Parce que dans mes amis qui manifestent, j’en compte peu qui soient opposés au mariage pour les homosexuels. Par contre, ils ont un petit souci avec les petits n’enfants.

Contrairement à ce que la gauche bien-pensante tente de faire croire, à coup d’exemples isolés érigés en majorité absolue, la plupart des manifestants ne sont pas d’odieux « casseurs de pédés », mais simplement des gens qui s’interrogent sur l’évolution de la famille. En quoi pourrait-on le leur reprocher ?

Existerait-il un DROIT à l’enfant ?

En aucun cas, naturellement. A l’heure actuelle, des couples homos se débrouillent pour avoir des enfants, soit par voie naturelle (c’est rare depuis l’existence de la PMA à l’étranger), soit par la PMA, soit par la GPA. Faut-il ouvrir ces méthodes à l’ensemble des couples en France ?

Cela pose une question qui va bien au-delà de la question de l’homoparentalité, contrairement à ce que vous disent les argumentaires débilitants et limités de la Gauche bien-pensante. Déjà, pour la Gauche, vous n’avez pas le droit de parler de GPA puisqu’elle n’est pas dans le projet. Dis la Gauche bien-pensante, ça n’est pas à toi de décider si les gens limitent leur champ de pensée et de manifestation à ton projet de loi…

La question de la parentalité par procréation assistée, qu’il s’agisse de PMA ou de GPA, ne concerne pas que les homos. Elle concerne tout autant les hétéros, et notamment les célibataires. Etre contre ne peut être synonyme d’homophobie. Mais pour le voir, encore aurait-il fallu que la Gauche s’interroge et que la communauté homosexuelle voit au-delà de son propre petit nombril.

Oui oui oui, les femmes célibataires hétéros peuvent avoir envie de faire un bébé toute seule via PMA, et les hommes célibataires peuvent également souhaiter faire un enfant seul via GPA. Il arrivera également que des femmes désireuses d’avoir un enfant mais ne voulant pas abîmer leur corps par une grossesse ou qui sont trop âgées pour procréer souhaitent recourir à la GPA. Autant de cas qui n’ont rien à voir avec l’homosexualité.

Or si l’on poursuit la logique du « pour tous », tous ces candidats à la parentalité ne sont pas moins importants que les hétérosexuels en couple ou que les homosexuels en couple, et ont aussi « droit » à l’enfant. Ou comment, d’un coup, on se retrouve confronté à un double problème : la bioéthique, d’une part, et les finances publiques, d’autre part.

La PMA se heurtera essentiellement au problème des finances publiques : quel remboursement pour un couple qui ferait un enfant via PMA ? La plupart des frais de grossesse sont pris en charge par la sécurité sociale. Au nom de l’égalité, fera-t-on exploser les finances publiques en rendant quasi-gratuite la PMA ?

La GPA, elle, se heurtera à la question de la bioéthique. Le prêt d’utérus n’est pas chose évidente. C’est un premier blocage. Mais imaginons que ça se fasse. Il restera encore à déterminer dans quels cas on peut accéder à une GPA. En d’autres termes : dans quelles conditions et jusqu’à quel âge peut on y recourir ?

Imaginez le bordel. Un homme peut procréer naturellement toute sa vie. Pas une femme. La GPA permettra-t-elle de corriger cette injustice de la nature ? Verra-t-on des vieux faire des enfants à 80 ans ? D’autre part, les hommes n’ont pas à porter d’enfants. La GPA pourrait les aider à en avoir. Mais inversement, autorisera-t-on une femme à se passer des affres de la grossesse en utilisant la GPA, ou estimera-t-on que non, elle doit enfanter dans la douleur ? Egalité ou pas égalité ?

Pour éviter le sujet, la Gauche bien-pensante indique que ça n’est pas dans le projet. Hum. Ca n’est plus dans le projet. Et il y a eu cacophonie gouvernementale sur le sujet.  Mais là encore, on se fout que ce soit dans le projet ou non : dès lors que l’on place ce projet sous l’angle du « pour tous » on est techniquement obligé d’arriver à la GPA. Sauf à considérer que seules les femmes homos ont le droit de faire des enfants et pas les hommes homos. Impensable.

J’attends maintenant votre argumentation brillante qui me démontrera en quoi ces propos sont homophobes.

Prends garde à toi…

Chère Gauche bien-pensante, toi qui aimes tant nous donner des leçons de morale (alors que ton ministre du budget vient de démissionner et d’avouer avoir menti sur sa petite fraude fiscale) regarde toi un peu dans le miroir, et écrase. Nous tenons à notre liberté de pensée.

D’ailleurs, range tes chiens de garde. Rien de plus insupportables que de lire sur les réseaux sociaux les militants qui savent parfaitement utiliser ces outils pour cracher tes argumentaires à grand renfort d’insultes, et qui savent parfaitement se montrer sous un angle «je sais tout et tu es un con has been », mais qui hélas, dans le même temps, sont incapables de répondre dès que l’on va au-delà des argumentaires tout prêts que tu leur as glissé dans le bec : je n’ai eu à ce jour AUCUNE réponse sur les arguments précités. Eh ouais.

Je te rappelle, Gauche bien-pensante, que contrairement à l’un de tes argumentaires, fort peu brillant au demeurant, les français n’ont pas validé un programme en élisant François Hollande. Si tes capacités en droit semblent limitées, laisse-moi t’éclairer : en France, le mandat impératif n’existe pas.

Mais puisque tu vas par-là, sois un peu cohérente. Tu voulais AUSSI la lutte contre le chômage. Justement. Les français n’en ont que pis que pendre de tes salamalecs autour du mariage pour tous. Aujourd’hui, les français te voient arc-boutée sur ce sujet de mariage pour tous, sur un sujet qui les divise, alors qu’ils attendent que tu mettes ton énergie dans la lutte contre le chômage.

Enfin, si tu savais un peu compter, tu saurais que François Hollande est passé de justesse, et que ce sont des voix de droite qui l’ont fait élire. Lui-même l’a reconnu et si tu ne le sais pas, c’est que tu n’as pas les bons réseaux et/ou que tu es de mauvaise foi. Il se trouve que ces gens, qui sont assez peu nombreux, sont un peu toujours les mêmes à faire basculer une élection dans un sens ou dans l’autre.

Tu ferais bien de prendre garde, car à lire qu’ils ont voté pour ton programme, et à se faire insulter, ils commencent à en avoir par-dessus le haricot de ton terrorisme intellectuel de merde. Ingrate. Et tu sais comment ça va finir… On ne te le dira pas deux fois.

D’autant que le peuple aussi, gronde. Tes bêtises, comme celles de tes prédécesseurs, ont lassé les classes populaires et il n’est plus rare de voir également les classes moyennes se détourner de la chose publique. Le Tous Pourris prend de l’ampleur. Dans un tel contexte, cliver la population n’était pas la meilleure des idées… De fracture, on est passé à la rupture…

Bref, chère Gauche bien-pensante, arrête un peu de te la péter… et sois un peu de gauche.

 

EDIT

Enfin pour terminer, car je ne l’ai pas encore fait, ma position : je suis pour l’union des homos quel que soit le terme (évoquer une autre position et la déclarer non homophobe ne signifie pas que ce soit la mienne).

Je n’ai pas de position déterminée sur la PMA, tout dépendant d’un certains nombres de détails dans l’applicabilité, et je suis pour le moment plutôt contre la GPA pour des raisons bioéthiques.

Au risque de surprendre, ce qui me chiffonne n’est pas tant en raison des cas qui se poseront pour les homos, qui ne me paraissent pas du tout moins qualifiés que les hétéros pour s’occuper d’enfants, que pour les cas particuliers qui concerneront tout le monde, à savoir les questions bioéthiques et notamment l’âge de procréation, et le côté Finances publiques.

Comme quoi, on peut croire certains homophobes alors qu’ils souhaitent depuis des années la possibilité pour les homos de s’unir (mon premier texte sur le sujet remonte à 2005, il évoquait le cas de mon meilleur ami de l’époque) et qu’ils n’ont pas le moindre doute sur la capacité d’homos à s’occuper d’enfants.

Pour autant, et c’était le sens de cet article, je reconnais le droit de mes congénères à penser différemment de moi sans pour autant les insulter sous prétexte que cela pourrait m’arranger, et je sais faire l’effort de discuter avec eux sans prétendre avoir raison sur tout (ce qui ne peut être le cas pour vous comme pour moi, personne n’a le savoir absolu), au lieu de les mettre dans un vaste gloubiboulga un peu nauséabond au nom de la manipulation politique. Sinon, il y a longtemps que je traiterais n’importe quel manifestant des manifs de gauche de casseur (de CRS, mais c’est vrai que pour ça maintenant, y’a une amnistie…).

Comme disait Voltaire : « Je ne suis pas d’accord avec vos idées, mais je me battrai pour que vous puissiez les exprimer ». Sans avoir recours à la manipulation politique qui consiste à prendre des cas isolés qui contreviennent à la loi visant à lutter contre l’homophobie (c’est une réalité et évidemment qu’il faut lutter contre) pour en faire une généralité. Le dialogue social comme sociétal vaut mieux que cela, à moins d’être dans une dictature de la pensée, ce qui est incompatible avec la liberté d’opinion garantie par les Droits de l’Homme. Des gens se sont AUSSI battus pour ça. Libre à moi de m’en réclamer. Et ça porte un nom : la tolérance.

A bon entendeur !

8 réflexions au sujet de « Le retour de la Gauche Bien-Pensante »

  1. Je me suis arrêté après la partie sur le mariage parce que je sais que je me serais encore plus énervée avec la suite et je n’en ai pas envie.

    Le mariage existe civilement, pas seulement religieusement. On utilise le mot « mariage » quand deux personnes s’unissent en mairie il me semble.
    Alors pourquoi appeler « mariage » l’union d’un homme et d’une femme mais pas celui de deux hommes ou deux femmes ?
    Deux personnes choisissent de se marier et elles ont le droit de le faire, si elles sont hétérosexuelles ou, mieux, si elles ne sont pas du même sexe. Deux personnes du même sexe n’ont pas le DROIT, aujourd’hui, de se marier.
    Alors oui, refuser un droit à une personne sous seul prétexte qu’elle est homosexuelle est homophobe comme le refuser à une personne pour le seul prétexte qu’elle est noire serait raciste.

    J’aime

    • J’avoue ne pas bien comprendre. Quel est ton souci ?
      Que le mot puisse déranger une partie de la communauté catholique serait de l’homophobie ? Stop, pitié…

      Je te signale que si tu avais posé la question à ceux qui pensent ainsi, beaucoup t’auraient dit que le mot les choque tout autant pour une union hétéro.
      Et ne me réponds pas que c’est dans la loi : on est justement en train de parler de changements dans la loi ! Il serait très intéressant de mettre UNION pour tout le monde. Ca calmerait les esprits.

      Perso je me fiche qu’on appelle ça mariage ou union, mais JE SUIS OUVERTE et je veux bien entendre que ça dérange certains. Dingue hein cette volonté de compromis et de paix sociale… Très près de moi, quelqu’un me disait justement encore vendredi qu’il faudrait laisser le mariage à l’église et dire UNION pour la mairie. Pourquoi sa pensée serait inférieure à la tienne ? En quoi est-ce homophobe PUISQUE CA INCLUT LES HETEROS ?

      Encore un raccourci. D’autant qu’il n’est pas question de REFUSER le mariage, mais de refuser le terme. EN AUCUN CAS L’ACTE.

      Dommage que tu n’aies pas eu envie de lire la suite.
      Dommage que tu t’énerves.
      Reste une question centrale : en quoi les idées présentes dans ces article sont homophobes ?

      J’aime

  2. Sans oublier que, la Gauche, si prompte à appeler à écouter le peuple dans la rue quand ELLE manifeste se réfugie aujourd’hui derrière la souveraineté du Parlement parce qu’ils sont au pouvoir #doublediscours #schizophrénie (pas besoin d’aller très loin chercher des exemples, voir la réforme des retraites…)

    J’aime

  3. Trois éléments de réponse, mais je prétends pas avoir la science infuse ni le pouvoir de télépathie. Je me suis arrêté aux enfants parce que j’ai pas d’opinion sur ce problème, bien que je comprenne les arguments des uns et des autres.

    – Sur la déclaration « casseur de pédés ». D’abord, cette déclaration (récente si j’ai bien suivi) fait nécessairement référence à la mésaventure (pléonasme) vécue par Wilfred de Bruijn (cf par exemple http://aima007.blogspot.fr/2013/04/wilfred-de-bruijn.html ). Pour le coup, on a bien des « casseurs de pédés ». Du coup, pour moi, l’expression désigne tout ceux qui considèrent qu’il est tolérable / normal / sain (biffer la mention inutile) de tabasser une personne en fonction de son orientation sexuelle. Faut il préciser que, de fait, ceux qui tabassent voient bien le tabassé comme un « pédé » ? Le terme est donc partie d’un tout. Bien sur qu’elle est « homophobe au singulier », mais l’expression « casseur de pédés » vise justement les homophobes. Cf http://www.madmoizelle.com/wp-content/uploads/2013/04/gud.jpg

    – La Manif’ Pour Tous est elle homophobe ? En théorie, non. Le mouvement lancé par Frigide Barjot est un exemple de communication médiatique, l’expression la plus policée d’une opinion dans un cadre démocratique et républicain, avec Xavier Bongibault comme caution « je suis homo et je veux pas me marier ». Sauf que. D’une part, à moins d’un aveuglement plus-que-partisan, on ne peut pas enlever le fait que ce mouvement a, bon gré mal gré, attiré les éléments les plus radicaux de l’opposition à la loi sur le mariage pour les couples du même sexe : présence du GUD-Lyon, creuset-berceau du mouvement « Printemps Français » (qui a saccagé dans la nuit de samedi à dimanche l’espace des Blancs Manteaux, 4° arr., parce que cette salle municipale hébergeait pour le week-end le printemps des assoces LGBT) cf http://www.metrofrance.com/paris/le-printemps-francais-vandalise-une-manifestation-lgbt-a-paris/mmdg!rCf7IEkwNt7uk/
    D’autre part, les différends « micros-trottoirs » organisés pas divers médias (le plus en vue étant le Petit Journal de Canal+) démontrent, chez les adhérents de la Manif’ Pour Tous, des relents d’homophobie, au sens le plus littéral du terme « -phobie » : la peur, la crainte, le rejet de celui qui est différent. Le plus généralement cette phobie s’accompagne d’une grande inculture, avec des amalgames opérés entre les homosexuels et les pédophiles, les zoophiles, voire les cannibales (mais c’est « normal » aurais-je envie de dire : comment en vouloir à des papys et mamies de 85 ans qui se font bourrer le crâne par Civitas ?).
    En clair : si la Manif’ Pour Tous se veut dénuée de toute homophobie, elle a quand même besoin de ratisser large pour asseoir sa légitimité sur des mouvements de foule, peu lui chaud que cette foule soit pas, peu, ou totalement homophobe.

    – Enfin, la question qui touche le juriste que je suis (de loin, ayant délaissé le droit pour la fiscalité, et tout le monde sait que la fiscalité c’est pas u droit, bref) : le mariage est il un droit ? Bien sur que non. C’est mieux que ça : c’est un package de droits, un peu comme la voiture « suréquipée » que certaines pubs tentent de nous vendre. Non seulement ça règle tout un tas de questions patrimoniales qui sont peu ou mal abordées par le PACS (et si on achète ? et si un de nous deux meurt ?) mais ça règle aussi les questions d’autorité parentale. Or, même si on enlève tout problème d’adoption, des parents gays avec des enfants, ça existe (j’en ai même connu personnellement). Et comme nous l’a gentiment expliqué notre prof de bio Brigitte Fardeau, pour faire des n’enfants faut un papa et une maman. Et si un jour papa, ou maman, se réveille un matin et se dit qu’en fait il/elle divorce parce qu’il/elle préfère les hommes/les femmes ? Et si papa ou maman se trouve un(e) nouveau/nouvelle compagnon/compagne ? Et bien c’est là qu’on arrive à des situations ubuesques. Comme par exemple celle qui m’a conduit, un jour, à me faire passer pour le neveu d’une collègue de travail pour récupérer la progéniture de cette dernière, la directrice de l’école ne voulant pas confier l’enfant à la compagne de ma collègue (parce que terrorisme, Vigipirate, tout ça, alors qu’elle CONNAISSAIT la compagne en question).

    PS : sur la question du mot Union : je suis partisan de l’utilisation du vrai terme : CONTRAT de mariage. Ah, oui, tout de suite c’est moins glamour mais ça situe bien les choses dans un cadre civil ^^ (ceci dit, contrat d’union aussi c’est très bien)

    J’aime

    • Je partage tes propos. Sur les « casseurs de pédés », je ne nie pas leur existence, hélas, ils existent encore, et je trouve cela franchement dramatique. Mon propos visait notamment -et tu l’as bien compris- à ne pas accepter que l’on généralise.

      Alors évidemment, il est toujours difficile de trouver la juste communication entre ne pas nier l’existence de ces odieux personnages qu’il convient de combattre, et le fait de ne pas généraliser au risque d’oublier qu’ils en sont aussi.

      Ce qui me gêne aujourd’hui, c’est la manipulation qui est faite par certains de cette difficulté de nuancer. Qu’il est agréable d’en parler avec toi…

      Sur les enfants, je réitère ma position : il faut évidemment un cadre juridique car la sécurité de l’enfant doit être LA priorité. Pour moi, c’est très très très urgent. Pour éviter justement ces situations ubuesques.

      Et sinon, je suis FAN de ton idée de terme CONTRAT pour le mariage. C’est tout bête, mais c’est tellement évident. Je vote pour qu’on utilise ce terme pour les homos comme pour les hétéros !!!

      J’aime

  4. Ping : Safari d'Anna Guèye :: Un pêle-mêle surtout de photos de La Haye (Scheveningen)

  5. Maelgar,
    toute personne censée condamnera les « casseurs de PD »… Mais doit-on faire une généralité de quelques cas ? Parce qu’il y a des connards qui frappent des mecs/nanas en fonction de leur orientation sexuelle, tout ceux qui sont contre ce projet de mariage -qui ne dit rien de la suite- alors tous sont homophobes ? Alors dans ce cas, parce qu’il y a 2/3 abrutis de casseurs à la CGT (ou à FO, c’est pas le sujet), tous les syndicalistes sont des suppots du communisme qui veulent « pendre les patrons par les tripes » ?

    Concernant les enfants, pourquoi légiférer ? Pourquoi encore et toujours cette manie de rajouter une couche à des textes législatifs ? Pourquoi vouloir faire une différence parce que le nouveau couple est du même sexe ? Si un juge a dit que la garde est attribuée à X et Y, sa décision doit être appliquée. Ok, quelques aménagements doivent être apporté à ce qui existe déjà. Mais quel est le nombre de cas par an ? Doit on légiférer pour si peu de gens ? La Loi est l’expression de l’intérêt général, pas de un ou des intérêt(s) particulier(s). Et, pour finir au sujet des enfants, je suis pour le Droit de l’Enfant. En aucun cas pour le Droit A l’Enfant.

    Quant au terme de CONTRAT, je te rejoint à 100%. Laissons le terme mariage pour le côté religieux de la chose (en plus, on saura que si on est invité à un CONTRAT de mariage, on se tape pas la messe :D)… Ca aplanirait bien des difficulté. D’autre par, pardon d’être si terre à terre. Mais une telle loi, c’est pour combien de personnes ? Moins de 15 000 mariage (dont 1/3 de divorces) au Canada depuis la promulgation… Chiffres à peu près identiques en Espagne. On critique les niches fiscales, faites pour peu de gens, et on voudrait créer une niche spéciale en fonction de la sexualité ? Faut pas pousser.

    Je vais préciser mon point de vue sur le terme mariage. Et répondre à Jess par la même occasion. Le terme MARIAGE, comme les termes DROIT, EGALITE, etc.. viennent de notre Histoire. Avec un grand H. Ces mots ont un sens. Concernant le mariage, il évoque l’union de deux familles, dans le but -grâce à la procréation- de sceller l’union de deux familles. Ne parler que de l’aspect CIVIL du Mariage, institutionnalisé à la Révolution (comme le divorce) s’est nier des siècles d’évolution sociale et sociétale. A une époque où l’on regrette la perte de valeur et de repère, il est bon de regarder d’où l’on vient, de s’interroger sur le sens des mots, dont beaucoup (Libertés, Droit, Egalité…) sont galvaudés au bénéfice de petits conforts individualistes.

    Dernier point. Quand autant de gens descendent dans la rue, un Chef d’Etat (notez les majuscules) se doit de prendre du recul. On sait que, si X dizaines de milliers de personnes manifestent, vont marcher dans la rue, un coefficient multiplicateur est applicable, pour jauger de la réalité de la contestation. Et un Président doit en tenir compte. Et ne pas se réfugier derrière le « je m’y suis engagé dans mon programme ». Mitterand en 1984 a reculé sur l’Ecole Libre, Chirac sur le CPE…

    Il serait bon que les gens de gauches, qui hurlent que l’on doit écouter le peuple qui manifeste dans la rue ne se réfugie pas derrière une sacralisation du Parlement… Qui a bon dos. Parce qu’ils sont au pouvoir. Un bon de cohérence ne nuirait pas. Et, pour mémoire, le Président se fait certes élire sur un programme, mais à ma dernière lecture de la Constitution, il n’y a pas de mandat impératif.

    Enfin, dans son programme, il y a aussi la lutte contre le chômage (pas super efficace mais plus urgente) ainsi que la réduction des dépenses publiques (pas évidente quand on voit les sommes dépensées affectables à ce projet de Loi).

    Le vrai risque pour le Président Hollande et son gouvernement, déjà affaibli par la crise, et encore plus par l’affaire Cahuzac, est que le 26 mai, les gens ne descendent plus dans la rue contre ce projet. Mais contre le pouvoir en place. Et si c’est le cas, c’est à un peu plus d’un million de personnes que l’on peut attendre dans Paris. Si les moyens de maintien de l’ordre ne sont pas suffisant….

    J’aime

  6. Ping : Safari d'Anna Guèye :: Un pêle-mêle surtout de photos de La Haye (Scheveningen)

Une réaction ?

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.